IMPACTO DEL ACCESO AL CARGO DE LAS CANDIDATURAS INDEPENDIENTES POR LA DISMINUCIÓN DE LAS REGIDURÍAS EN LA INTEGRACIÓN DE AYUNTAMIENTOS
Dirección de Partidos Políticos
La reforma a la Ley Orgánica Municipal consumada en el año 2020[1], en la que se incluyó la disminución de regidurías en la integración de Ayuntamientos del Estado de México, se aplicó en el proceso electoral 2021, por el que se eligieron Diputaciones Locales e integrantes de Ayuntamientos del Estado de México; sin embargo cabe la reflexión, si dicha reforma mermó de alguna manera el derecho a ser votado en la modalidad independiente.
Para lo anterior, se expone un comparativo entre los procesos electorales 2017-2018 y 2021, en cuanto al acceso al cargo de las candidaturas independientes que obtuvieron su registro y contendieron en dicha modalidad.
En el proceso electoral 2017-2018, nueve candidaturas independientes accedieron al cargo por el principio de representación proporcional en la integración de diversos Ayuntamientos, de conformidad con el porcentaje de votación obtenido, como puede observarse a continuación:
CANDIDATURAS INDEPENDIENTES QUE OBTUVIERON UN CARGO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL EN LA INTEGRACIÓN DE LOS AYUNTAMIENTOS EN EL ESTADO DE MÉXICO EN EL PROCESO ELECTORAL 2017-2018 |
|||||||
NP |
Municipio |
Ciudadano que encabezó la planilla |
Regidor Propietario |
Regidor Suplente |
Cargo de Representación Proporcional Asignado |
Regidurías de representación proporcional a asignar*[2] |
Porcentaje de votación obtenido |
1 |
Apaxco |
Ricardo Meza Cervantes |
Felipe Cruz Hernández |
Avelardo Moctezuma Mendoza |
Regidor 8 |
4 |
19.85% |
2 |
Atenco |
Ricardo Rosado de la Rosa |
José Luis Jiménez Pacheco |
Víctor Abraham Varilla López |
Regidor 8 |
4 |
12.81% |
3 |
Axapusco* |
Gabino Cid Galicia |
Juan Robledo Gutiérrez |
Inocencio Mariano Ramos Baños |
Regidor 10 |
4 |
4.75% |
4 |
Chiconcuac |
Luis Miguel Ruiz Cruces |
José Pablo Vidal Galván Zacarías |
Salvador Martínez Salinas |
Regidor 8 |
4 |
16.18% |
5 |
Mexicaltzingo |
Carlos Eduardo Sánchez García |
Claudio Salinas Maza |
Tomas García Becerril |
Regidor 10 |
4 |
9.45% |
6 |
Tenancingo |
Fabricio Herrera Solano |
Gonzalo Vázquez Vásquez |
Humberto Aco Domínguez |
Regidor 9 |
4 |
11.95% |
7 |
Tlalmanalco |
Luz Araceli Velázquez Mejía |
Laura Yazmin García Pérez** |
Pamela Rodríguez Morán |
Regidor 10 |
4 |
8.14% |
8 |
Zinacantepec |
Cesar Carbajal Encastín |
Carlos García Huérfano |
Guillermo Rafael Ramírez Valdez |
Regidor 13 |
6 |
4.00% |
9 |
Tonanitla |
José Luis Cedillo Martínez |
Saúl Durán Rodrigo |
Alejandro Bailón Martínez |
Regidor 9* |
4 |
16.4262% |
*En cumplimiento a la sentencia del JI/9/2018 de fecha 30/10/2018.
|
|
En el proceso electoral ordinario 2021, cuatro candidaturas independientes accedieron al cargo por el principio de representación proporcional en la integración de diversos Ayuntamientos (de 3 a 4 puestos a asignar), de acuerdo con el porcentaje de votación obtenido, como puede advertirse:
CANDIDATURAS INDEPENDIENTES QUE OBTUVIERON UN CARGO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL EN LA INTEGRACIÓN DE LOS AYUNTAMIENTOS EN EL ESTADO DE MÉXICO EN EL PROCESO ELECTORAL 2021 |
|||||||
NP |
Municipio |
Ciudadano que encabezó la planilla |
Regidor Propietario |
Regidor Suplente |
Cargo de Representación Proporcional Asignado |
Regidurías de representación proporcional a asignar[3] |
Porcentaje de votación obtenido |
1 |
Calimaya |
Sergio Javier Gómez Quiroz |
Juan Valdés Varona |
Edwin Olivares Lara |
Regidor 7 |
3 |
7.0971% |
2 |
Cuautitlán |
Ignacio Andrade Calderón |
Cesar Alexander Serna Ruiz |
Francisco Javier Castillo Hidalgo |
Regidor 8 |
4 |
13.6457% |
3 |
La Paz |
Jorge Arturo Martínez Lembrino |
Ignacio Arreola Castañeda |
Cándido Omar Méndez Méndez |
Regidor 9 |
4 |
7.7207% |
4 |
Atenco |
Ricardo Rosado de la Rosa |
Luis Enrique Uribe Alonso |
Mauricio Ramírez Ríos |
Regidor 6 |
3 |
15.3575% |
Es de resaltar el caso de la candidatura independiente de Atenco, quien en 2017-2018, obtuvo una regiduría por el principio de representación proporcional con un porcentaje de votación de 12.81% y 4 regidurías a asignar, correspondiéndole la número 8; mientras que en el proceso electoral 2021 con una votación de 15.35% y 3 regidurías a consignar por dicho principio, logró colocarse en la número 4, aumentando en un 2.54% la votación para estar en posibilidad de acceder al cargo.
Cómo puede observarse en los demás casos, la candidatura independiente debió superar el 3% de la votación válida emitida, para acceder al cargo de elección popular por el mencionado principio de representación proporcional.
Por lo menos en el caso del municipio de Atenco, se evidencia que para que las candidaturas independientes estén en posibilidad de acceder al cargo, deben obtener un porcentaje de votación por encima del mínimo requerido para tener derecho a la asignación de representación proporcional, ello derivado de la disminución en el número de regidurías.
[1] Se publicó el 29 de septiembre de 2020, en la Gaceta del Gobierno, el Decreto número 190, expedido por la H. “LX” Legislatura Local, por el que se reformaron y derogaron diversas disposiciones de la Ley Orgánica y del CEEM, entre ellas las relativas a los criterios poblacionales para integrar los ayuntamientos contenidos en el artículo 16, fracciones I, II y III de la Ley Orgánica, así como en el artículo 28, fracción II, incisos a), b) y c) del CEEM.
[2] De conformidad con el Acuerdo IEEM/CG/176/2017.
[3] De conformidad con el Acuerdo IEEM/CG/33/2021.
Financiamiento Público de Partidos Políticos en el Estado de México
Los partidos políticos, son entidades de interés público con personalidad jurídica y patrimonio propios, con registro ante el Instituto Nacional Electoral o ante los Organismos Públicos Locales, y tienen como fin promover la participación del pueblo en la vida democrática, contribuir a la integración de los órganos de representación política y, como organizaciones de ciudadanos, hacer posible el acceso de éstos al ejercicio del poder público; como lo establece la normativa constitucional y electoral, nacional y local, tienen derecho de recibir financiamiento público directo para sus actividades ordinarias permanentes, obtención del voto durante los procesos electorales y específicas.
Para actividades ordinarias permanentes (AOP)
Se fija anualmente, se calcula multiplicando el 65% del valor diario de la Unidad de Medida y Actualización[1](UMA) por el número de ciudadanos inscritos en el padrón electoral[2]. El resultado de dicha operación es el monto total del financiamiento público[3] de AOP, del cual, el 30% se distribuye entre todos los partidos políticos de forma igualitaria y el 70% de forma proporcional, de acuerdo con la votación válida efectiva que obtuvo cada partido político en la última elección de diputados locales por el principio de mayoría relativa. (Ejemplo tabla 1)
Para la obtención del voto durante los procesos electorales
Se entrega de forma adicional al que se recibe por AOP, su porcentaje se calcula de acuerdo con el tipo de elección, para Gobernador equivale al 50% del monto que corresponda a cada partido por AOP; y para la de diputaciones e integrantes de los ayuntamientos, equivale al 30% de la cantidad que le corresponda a cada partido por AOP.
Para sus actividades específicas
Se entrega para el desarrollo de sus actividades específicas (educación y capacitación política, investigación socioeconómica y política, así como las tareas editoriales), por un monto total anual equivalente al 3% del que le corresponda en el mismo año para el sostenimiento de AOP.
En otro orden de ideas, si existiera un partido político de reciente registro, sólo tiene derecho a un 2% del monto total para AOP estimado cada año (caso del partido político local Vía Radical).
FINANCIAMIENTO PÚBLICO PARA ACTIVIDADES ORDINARIAS 2018
PARTIDO POLÍTICO |
A |
B |
FINANCIAMIENTO PARA ACTIVIDADES PERMANENTES 2018 |
|
1 |
Acción Nacional |
$19,783,013.92 |
$76,255,414.87 |
$96,038,428.79 |
2 |
Revolucionario Institucional |
$19,783,013.92 |
$144,706,536.79 |
$164,489,550.71 |
3 |
De la Revolución Democrática |
$19,783,013.92 |
$63,969,305.66 |
$83,752,319.58 |
4 |
Del Trabajo |
$19,783,013.92 |
$14,849,222.98 |
$34,632,236.90 |
5 |
Verde Ecologista de México |
$19,783,013.92 |
$14,665,673.73 |
$34,448,687.65 |
6 |
Movimiento Ciudadano |
$19,783,013.92 |
$19,480,167.92 |
$39,263,181.84 |
7 |
Nueva Alianza |
$19,783,013.92 |
$15,538,527.09 |
$35,321,541.02 |
8 |
MORENA |
$19,783,013.92 |
$45,344,212.56 |
$65,127,226.48 |
9 |
Encuentro Social |
$19,783,013.92 |
$20,634,230.73 |
$40,417,244.65 |
Total |
$178,047,125.28 |
$415,443,292.33 |
$593,490,417.62 |
Fuente: Acuerdo N.° IEEM/CG/29/2018 consultable en: http://www.ieem.org.mx/consejo_general/cg/2018/acu_18/a029_18.pdf
FINANCIAMIENTO PARA LA OBTENCIÓN DEL VOTO EN CAMPAÑAS ELECTORALES 2018
PARTIDO POLÍTICO |
FINANCIAMIENTO PARA LA OBTENCIÓN DEL VOTO |
|
1 |
Acción Nacional |
$28,811,528.64 |
2 |
Revolucionario Institucional |
$49,346,865.21 |
3 |
De la Revolución Democrática |
$25,125,695.87 |
4 |
Del Trabajo |
$10,389,671.07 |
5 |
Verde Ecologista de México |
$10,334,606.30 |
6 |
Movimiento Ciudadano |
$11,778,954.55 |
7 |
Nueva Alianza |
$10,596,462.31 |
8 |
MORENA |
$19,538,167.94 |
9 |
Encuentro Social |
$12,125,173.40 |
10 |
Vía Radical |
$3,633,614.80 |
Total |
$181,680,740.08 |
Fuente: Acuerdo N.° IEEM/CG/29/2018, consultable en: http://www.ieem.org.mx/consejo_general/cg/2018/acu_18/a029_18.pdf
FINANCIAMIENTO PARA ACTIVIDADES ESPECÍFICAS 2018
PARTIDO POLÍTICO |
ACTIVIDADES ESPECÍFICAS |
|
1 |
Acción Nacional |
$2,881,152.86 |
2 |
Revolucionario Institucional |
$4,934,686.52 |
3 |
De la Revolución Democrática |
$2,512,569.59 |
4 |
Del Trabajo |
$1,038,967.11 |
5 |
Verde Ecologista de México |
$1,033,460.63 |
6 |
Movimiento Ciudadano |
$1,177,895.46 |
7 |
Nueva Alianza |
$1,059,646.23 |
8 |
MORENA |
$1,953,816.79 |
9 |
Encuentro Social |
$1,212,517.34 |
10 |
Vía Radical |
$ 363,361.48 |
Total |
$18,168,074.01 |
Fuente: Elaboración propia a partir de la información del Acuerdo N.° IEEM/CG/29/2018, consultable en: http://www.ieem.org.mx/consejo_general/cg/2018/acu_18/a029_18.pdf
[1] El valor diario de la UMA es de $80.60 pesos, publicados en el Diario Oficial de la Federación del 10 de enero de 2018, el 65% de la UMA equivale a $52.39.
[2] El Padrón Electoral del Estado de México con fecha de corte al treinta y uno de julio de dos mil diecisiete, ascendía a 11,559,505 ciudadanos.
[3] En el año 2018 ascendió a $605,602,466.95.
LOS RESULTADOS DE LAS CANDIDATURAS INDEPENDIENTES EN EL PROCESO ELECTORAL 2017-2018
El derecho a ser votado en la modalidad de Candidatura Independiente, ha sido una prerrogativa que ha estado al alcance de la ciudadanía mexiquense en tres Procesos Electorales: 2014-2015 (Diputados y Ayuntamientos); 2016-2017 (Gobernador); y, 2017-2018 (Diputados y Ayuntamientos).
En este sentido, realizando un comparativo entre los Procesos Electorales 2014-2015 y 2017-2018, en los cuales se llevaron a cabo elecciones para los mismos cargos, resulta menester apuntar que el marco jurídico fue distinto en un punto importante: la Representación Proporcional para la integración de Ayuntamientos.
En otras palabras el artículo 377 del Código Electoral del Estado de México, fue reformado en 2016, para establecer el derecho de las Candidaturas Independientes a la asignación de regidores y, en su caso, síndico de representación proporcional.
En el Proceso Electoral 2014-2015, el porcentaje de votación obtenida fue de la forma siguiente:
PROCESO ELECTORAL 2014-2015 |
|||
N.P. |
Municipio o Distrito |
Nombre del Candidato Independiente |
Porcentaje de votación obtenida |
1 |
Distrito XXI |
Ulises Daniel Ramos Ramírez |
3.77% |
2 |
Distrito XXVI |
José Socorro Ramírez González |
1.07% |
3 |
Acolman |
Leobardo Javier Valencia Lozada |
6.50% |
4 |
Cuautitlán |
Francisco Javier Santos Arreola |
0% |
5 |
Rayón |
Gustavo Arrieta Bernal |
4.13% |
6 |
San Antonio La Isla |
Germán Frías López |
0.92% |
7 |
Tejupilco |
Rogelio Morales Brito |
2.77% |
8 |
Texcoco |
Aristóteles Ayala Rivera |
3.49% |
9 |
Texcoco |
Vicente Espinoza Hernández |
0.80% |
10 |
Villa del Carbón |
José Antonio Medina Vega |
14.17% |
11 |
Villa Guerrero |
María Guadalupe Castillo |
1.78% |
Fuente: Elaborado por la Dirección de Partidos Políticos, con información obtenida de la página institucional.
PROCESO ELECTORAL 2017-2018 |
||||
N.P. |
Municipio o Distrito |
Nombre del Candidato Independiente |
Porcentaje de votación obtenida |
Cargo obtenido |
1 |
Distrito XXXVI |
Reyna Candelaria Salas Bolaños |
3.4804% |
ninguno |
2 |
Apaxco |
Ricardo Meza Cervantes |
19.8450% |
Octava regiduría |
3 |
Atenco |
Ricardo Rosado de la Rosa |
12.8093% |
Octava regiduría |
4 |
Atlautla |
Bernardo Ernesto García Estrada |
05.9451% |
ninguno |
5 |
Axapusco |
Gabino Cid Galicia |
4.7523% |
ninguno |
6 |
Cuautitlán |
José Francisco Maza Cervantes |
6.3304% |
ninguno |
7 |
Chicoloapan |
David Hernández Daza |
1.9766% |
Ninguno |
8 |
Chiconcuac |
Luis Miguel Ruiz Cruces |
15.4942% |
Octava regiduría |
9 |
Mexicaltzingo |
Carlos Eduardo Sánchez García |
9.4579% |
Décima regiduría |
10 |
Nicolás Romero |
María de Jesús Pizazo Álvarez |
1.6516% |
ninguna |
11 |
Tecamac |
Ivonne Maritza Salgado Carrillo |
1.3941% |
ninguna |
12 |
Tenancingo |
Fabricio Herrera Solano |
11.9543% |
Novena Regiduría |
13 |
Tianguistenco |
José Rubén Zamora Vazquez |
9.1736% |
ninguna |
14 |
Tlalmanalco |
Luz Araceli Velázquez Mejia |
8.1399% |
Décima regiduría |
15 |
Xonacatlán |
Abraham Díaz Silva |
3.5768% |
ninguno |
16 |
Xonacatlán |
Eduardo Bernal Barón |
5.0741% |
ninguno |
17 |
Zinacantepec |
César Carbajal Encastín |
4.0023% |
Décima tercera regiduría |
18 |
Zumpango |
Melchor Armenta Espinoza |
3.9738% |
ninguna |
19 |
Tonanitla |
José Luis Cedillo Martínez |
16.4262% |
Pendiente por Juicio de Inconformidad |
Fuente: Elaborado por la Dirección de Partidos Políticos, conforme a la información obtenida de los Cómputos Finales para la elección de Diputados y Ayuntamientos realizados en los Consejos Distritales y Municipales del Instituto Electoral del Estado de México, del Proceso Electoral 2017-2018. www.ieem.org.mx
De la información descrita, puede apreciarse que en el proceso electoral 2014-2015, algunos Candidatos Independientes obtuvieron el porcentaje mínimo requerido para tener acceso a la representación proporcional, no obstante al no encontrarse establecido en la legislación dicho derecho, fue imposible que integraran algún órgano de gobierno; mientras que en el Proceso Electoral 2017-2018, al modificarse el marco jurídico, esto permitió que existiera una posibilidad real de acceso al poder público.
Lo anterior, constituye un gran avance en la figura de las Candidaturas Independientes, en virtud de que por primera vez y hasta el Proceso Electoral 2017-2018, en el Estado de México, ésta modalidad de participación alterna a los partidos políticos, logró ser parte de la integración de los órganos de gobierno, en 8 Ayuntamientos.
EL SISTEMA DE PARTIDOS PARA EL FORTALECIMIENTO DE LA VIDA DEMOCRÁTICA EN EL ESTADO DE MÉXICO
La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos define en su artículo 41 a los partidos políticos como Entidades de Interés Público, en el mismo artículo, la Carta Magna nos brinda la explicación al indicar que su finalidad es “promover la participación del pueblo en la vida democrática, contribuir a la integración de los órganos de representación política y como organizaciones de ciudadanos, hacer posible el acceso de éstos al ejercicio del poder público”; puede verse, de esta forma, la capital importancia que tienen los partidos políticos en la dinámica democrática de nuestra sociedad.
Un aspecto claramente definido del sistema político mexicano, es la idea de que los partidos políticos deberán depender preponderantemente de los recursos públicos, sin perder de vista que dichos recursos se requieren para llevar a cabo sus funciones, algunas de ellas vitales para el régimen democrático[1].
El financiamiento, como gran botón de muestra, da cuenta de la trascendencia que tienen los partidos políticos en la vida y desarrollo de nuestra democracia; existe un consenso en sus funciones vitales como intermediarios entre el Estado y los individuos, situándolos en el centro de las relaciones entre la sociedad y el sistema político[2]. De esta manera, resulta muy difícil soslayar el valor de los partidos políticos para el fortalecimiento democrático, si nos atenemos a la definición de que una democracia dará cuenta de tres aspectos: a) una competencia extensa entre individuos y grupos organizados, b) un alto nivel de participación política en la selección de los líderes y las políticas, y c) un nivel de libertades políticas y civiles suficiente que garantice la integridad de la competencia y participación política[3]. Hasta aquí, valdrá la pena preguntarnos ¿cómo podría una sociedad aspirar a esto sin un sistema de partidos debidamente consolidado?; resulta particularmente difícil vislumbrar una participación activa de la sociedad en las decisiones públicas sin pensar en un sistema partidista adecuado; de ahí la preocupación permanente de nuestro sistema político, que, con un camino largo y no siempre terso, ha ido definiendo reglas claras en esta dirección.
Más allá de pensar en la reducción del número de partidos que convivan en nuestro sistema político, o en su ampliación irrestricta, nos encontramos en la lógica de contar con los partidos y organizaciones que sean necesarias para la saludable vida política de nuestra sociedad. En este ámbito, podemos también preguntarnos por la importancia de que los Partidos Políticos locales encuentren las condiciones necesarias para su desarrollo y participación, cuyo marco legal, definido en la Constitución Local, la Ley General de Partidos Políticos, el Código Electoral de Estado de México y el Reglamento para la Constitución, Registro y Liquidación de los Partidos Políticos Locales del Instituto Electoral del Estado de México, encuentra una raíz profunda en la necesidad de dar cabida a la gran diversidad ideológica que caracteriza a la sociedad actual y encauzar de forma institucional sus inquietudes y propuestas: el pluralismo político requiere de discusión y diálogo basados en el interés colectivo como condición para conciliar la diversidad en la unidad mediante el correcto ejercicio del poder[4].
Los partidos políticos locales, así pues, se inscriben en una necesidad que obedece a la lógica de que las alteridades locales no reflejan necesariamente la discusión nacional. Tal escenario hace más complejo el entramado político, pero también lo robustece, toda vez que posibilita la representación de las realidades locales a fin de que sus voces y propuestas se encaucen de manera correcta. En tal sentido, el Estado de México ha sido testigo de una amplia participación política en la que hemos presenciado un proceso de maduración de organizaciones y partidos locales que dan pulso de una democracia que se fortalece día a día.
[1] Mondragón Quintana, Juan Carlos. Financiamiento de partidos, rendición de cuentas y corrupción en México. FLACSO, México, 2015.
[2] Prud’homme Jean- François. Coyunturas y cambio político. El Colegio de México, México, 2014.
[3] García Iragorri, Alexandra. Sociedad civil y estado: del mito a la realidad. Ediciones Uninorte, Colombia, 2008.
[4] García Ramírez, Guadalupe, Et. Al. Partidos políticos y movimientos sociales en Sinaloa 1929-1940. Universidad Autónoma de Sinaloa, México, 2004.
CONCLUSIONES DEL “SEGUNDO SIMPOSIO DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS Y SUS OBLIGACIONES: El SISTEMA DE PARTIDOS Y LA CONSOLIDACIÓN DEMOCRÁTICA”
El Instituto Electoral del Estado de México, a través de la Dirección de Partidos Políticos, con la finalidad de analizar diversos tópicos con instituciones, partidos políticos, asociaciones y organizaciones civiles, así como generar materiales de difusión para fortalecer el conocimiento de procedimientos, plazos y competencias legales para el cumplimiento de las obligaciones de los partidos políticos, así como para impulsar un acercamiento con la ciudadanía para el análisis de temas relativos a la transparencia y rendición de cuentas, prerrogativas, plataformas electorales y la calidad de las elecciones, entre otros; el pasado 27 de noviembre, llevó a cabo el Segundo Simposio[1] de los partidos políticos y sus obligaciones: El sistema de partidos y la consolidación democrática. En el evento mencionado participaron los doctores Ricardo Espinoza Toledo[2], Carlos Fernando Matute González[3] e Irma Méndez de Hoyos[4].
En ese sentido, la disertación que se presenta, expone las premisas más importantes de cada uno de los ponentes, a efecto de fortalecer la cultura política democrática en la ciudadanía.
El doctor Carlos Fernando Matute González tituló su ponencia “La rendición de cuentas y la transparencia en las organizaciones políticas”[5]; en su análisis aduce que los partidos políticos, nacionales y locales, agrupaciones políticas nacionales y asociaciones civiles conformadas para postular una candidatura independiente, debido a su naturaleza constitucional “asumen obligaciones de transparencia y rendición de cuentas en la medida que son parte de las estructuras del poder social, regidas por la idea política democrática , y que, por lo tanto, deben ser fiscalizadas en su actuación por la ciudadanía”[6]
De forma oral, en el desarrollo del Simposio, adujo que los partidos políticos son “entidades de interés público y… aunque no recibieran recursos públicos están vinculados con dos elementos esenciales: la democracia y las elecciones”[7]; en ese tenor, en la medida en que los mismos sean más transparentes en sus actuaciones, tendrán más posibilidades de obtener el apoyo ciudadano.
En ese orden de ideas, a juicio del ponente, la rendición de cuentas puede dividirse en dos vertientes: la administrativa y la política, la primera tiene relación con la fiscalización, sin que las autoridades electorales tengan injerencia en su vida interna, y la segunda concerniente a que los partidos políticos mitiguen la desigualdad social, que es algo de lo que dichas entidades son conscientes, lo que se aprecia de sus propias plataformas electorales.
Por lo que hace a la rendición de cuentas de los partidos políticos a la ciudadanía, esto es palpable en las urnas.
Una de las inferencias más importantes del ponente consistió en que todas las instituciones públicas, sobre todo las electorales tienen como reto el reducir las desigualdades sociales y lograr la equidad en la contienda.
El doctor Ricardo Espinoza Toledo en su trabajo denominado “Las Plataformas Electorales y la razón de ser de los partidos políticos”, aduce que la preponderancia de dicho documento obedece a que el mismo contiene “compromisos concretos, medibles, verificables, que pueden ser o una de las causas de la derrota o la posibilidad del triunfo de los partidos políticos en las elecciones”.[8] De forma verbal en el Simposio, resaltó que “uno de los países que tiene partidos políticos más sólidos es México”[9]
En su disertación resaltó, que las mencionadas entidades de interés público son importantes para la democracia, toda vez que son la manera de decir y hacer política, no obstante, los mismos deben poner especial atención a las políticas públicas propuestas en las plataformas electorales, pues a través de ellas se visualiza la identidad de los partidos políticos.
La doctora Irma Méndez de Hoyos en el trabajo “Partidos, democracia e integridad electoral en el Estado de México”, sostiene que “la calidad de las elecciones en México es de nivel medio, con elecciones defectuosas en algunas entidades, mientras en otras se observan mejoras relativas, y partidos políticos consolidados, en su mayoría”[10]
En la exposición de su ponencia, explicó la perspectiva de integridad electoral, la que “se refiere tanto a los convenios internacionales como a las normas globales aplicadas de forma universal a todos los países durante todo el ciclo electoral”[11], de ello se desprenden tres elementos: la normatividad[12], la aplicación de la misma y el proceso electoral compuesto de etapas.
La doctora resaltó que hay un binomio integridad-malas prácticas electorales, entre las que se encuentran la manipulación del marco legal, desconfianza, violencia, entre otras. La forma de medir la integridad es en base a encuestas a especialistas. En el caso del Estado de México en las elecciones de 2015-2017, la etapa peor valorada en términos de integridad fue el financiamiento de campañas y los medios de comunicación; las mejores estimadas: el conteo de votos y los procesos electorales, lo que refleja el profesionalismo de los organismos electorales.
Los razonamientos expuestos de los tres ponentes, aportaron ópticas enriquecedoras para los partidos y actores políticos, lo que sin duda planteará nuevos paradigmas y objetivos para el próximo proceso electoral.
[1] El Primer Simposio “Los Partidos Políticos y sus obligaciones en un entorno democrático”, se llevó a cabo el 26 de junio de 2019, visible en: https://www.youtube.com/watch?v=GqHQ2KhiUkY&t=3124s.
[2] Es Doctor en Ciencia Política por el Centre d´Analise Comparative des Systèmes Politiques, Ecole Doctorale des Sciences Politiques, Universidad de París I-Sorbona y Maestro en Historia Política por l’Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, de París, Francia.
[3] Es Doctor en Derecho por la Universidad Panamericana, catedrático de la Universidad Anáhuac México, profesor del Instituto Nacional de Administración Pública, de la Escuela Libre de Derecho de Puebla, de El Colegio de México, de la Universidad Panamericana, y miembro del Sistema Nacional de Investigadores.
[4] Es licenciada en Ciencias Políticas y Administración Pública (mención honorífica); Maestra en Políticas Públicas por la Universidad de Londres, Queen Mary and Westfield College, Inglaterra; y Doctora en Gobierno por la Universidad de Essex, Inglaterra, con la tesis doctoral “Electoral Reforms and the Rise of Electoral Competitiveness in Mexico, 1977-1997”. Profesora investigadora de tiempo completo de la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales, FLACSO, sede académica de México.
[5] Las ponencias de cada uno de los académicos pueden ser consultadas en: https://www.ieem.org.mx/pdf/Ponencias_2o_Simposio.pdf
[6] Matute González, Carlos Fernando, La rendición de cuentas y la transparencia en las organizaciones políticas, en Ponencias del Segundo Simposio: Los Partidos Políticos y sus obligaciones: El sistema de partidos y la consolidación democrática, Pág. 2, visible en: https://www.ieem.org.mx/pdf/Ponencias_2o_Simposio.pdf
[7] Ponencia del doctor Carlos Fernando Matute González en el Segundo Simposio, visible en: https://www.youtube.com/watch?v=GqHQ2KhiUkY&t=3124s, minutos del 55:13 al 58:20.
[8] Espinoza Toledo, Ricardo, Las Plataformas Electorales y la razón de ser de los partidos políticos, en Ponencias del Segundo Simposio: Los Partidos Políticos y sus obligaciones: El sistema de partidos y la consolidación democrática, Pág. 30, visible en: https://www.ieem.org.mx/pdf/Ponencias_2o_Simposio.pdf
[9]Ponencia del doctor Ricardo Espinoza Toledo en el Segundo Simposio, visible en: https://www.youtube.com/watch?v=GqHQ2KhiUkY&t=3124s, minuto:27:52
[10]Méndez de Hoyos, Irma, Partidos, democracia e integridad electoral en el Estado de México, en Ponencias del Segundo Simposio: Los Partidos Políticos y sus obligaciones: El sistema de partidos y la consolidación democrática, Pág. 47, visible en: https://www.ieem.org.mx/pdf/Ponencias_2o_Simposio.pdf
[11] Ídem.Pág. 48.
[12] Declaración Universal de Derechos Humanos, Convención Internacional de Derechos Civiles y Políticos de las Naciones Unidas y Código de Buenas Prácticas en Materia Electoral.